兵家论史之宋之衰亡（1/2）

论坛上有网友呼我更新了，但这段时间确实缺乏创作激情和动力，就把以前写的历史评论发一点上来，以飨读者。

前世修史论事的人，大多是只会玩弄文字游戏的文人，更受儒家毒害，缺乏专业科学的知识和自由平等的思想。所以，鲁迅先生曾经说：二十四史不过是历代帝王将相的家史而已。这句话虽然偏激，但也精到地点明了前代史学的局限。后来本朝新立，锐意创新，意欲一扫封建帝制的余毒，但因国家草创之初，旧制痼疾深重、学阀林立，加之政治运动的失败，最后不免功败垂成。

所谓新时代时期，表面上开放，落实到文化方面，其实际效果不过是把封建糟粕拉出来再卖，再配合资本主义国家的腐朽享乐文化，把大众熏得昏昏然，仿佛真到了“五千年来最大的盛世”一般（出自前几年的宣传语）。

真盛世、假盛世，姑且让后人评说，五千年还是一万年，也要千百年后的世人去评价。现在的重要事情是，要理清传统文化的精华与糟粕，而且要分清优劣。有句俗话：“不怕不识货，就怕货比货。”所以，百家争鸣，公诸于世，既有利于分辨真假优劣，又丰富大众生活。

剑客以兵家入道，故不需妄自菲薄，又恰逢闲心，便以兵家纵横法道墨思想为主，解说历史。《庄子·齐物论》说：“彼亦一是非，此亦一是非。……是亦一无穷，非亦一无穷也。故曰：莫若以明。”

剑客以兵家论史的第一战，就从宋史开始，所用历史资料以编年体的《续资治通鉴》为骨，有需要处，参考《宋史》、《辽史》、《金史》等史料。

之所以选择宋代，就是因为，当今史学，宋史为一大派。据剑客所知，这其中的主要原因有三：

一、宋代以文抑武，豢养文士，文官满朝，而且待遇优厚，所以得到“读书人的心”。现在的学界也不例外，甭管他们打的招牌是什么，骨子里趋炎附势、贪财好色，而且还甚于常人。所以，宋代文人的高薪、高官、厅堂、歌妓等等，无不是让他们明里暗里流着哈喇子的羡慕嫉妒恨。

二、本朝行至中期，陷入了与宋代有若干相似宿疾的状况，所以有政治势力认为，或可借助于研究宋史，得到一条不劳不累、不伤筋动骨的解决之道。

三、清末民国腐儒面对西洋文化的汹涌入侵，念旧追远，攀附上中国历史上还未开始落后于西方的宋朝（那时候西方欧洲是黑暗的中世纪），加上后来又有外国学者称道，故而追捧者日重。所以，为宋朝添光加彩吹嘘拔高的声浪在近十年越来越大，一句“铁血强宋”的口号彰显了他们扭曲狰狞的心态和面孔。

本题“宋之衰亡”，之所以这样说，是因为从兵家的角度看，宋就没兴盛过，倒是它的上一期——周世宗柴荣时期显示出了新帝国的蓬勃生气。赵匡胤欺负孤儿寡母夺江山，德薄智寡；其弟赵光义得皇帝位的过程又是说不清道不明的千古迷案；所以宋代开国两皇帝的贼心私智，直接导致了宋代的畸形发展。剑客倒不是强调愚忠，只是说大丈夫立世，或有不得已之时，做些没脸皮的事，比如唐太宗李世民，但一旦事顺，总要表达出包容天地的气魄胸襟。而宋代，没有。

故而，兵家论宋的起点，却不在宋代历史，而是从五代时的一个人谈起：

《旧五代史卷六十四·列传十六》：“王晏球，字莹之，自言洛都人。……契丹遣托诺率骑千余来援都，突入定州，晏球引军保曲阳。王都、托诺出军拒战，晏球督厉军士，令短兵击贼，戒之曰：‘回首者死。’符彦卿以龙武左军攻军其左，高行周以龙武右军攻其右，奋剑挥楇，应手首落，贼军大败于嘉山之下，追袭至于城门。”

兵家论史，当然首先着眼于军事，王晏球的这场仗，貌不出名，却是中原步骑兵对抗典型草原游牧骑兵的一场大胜仗。它的战术内涵丰富：短兵肉搏冲锋压迫游牧骑兵，使之无法从容骑射，以至于大败。从战场地形上说，也有一定的有利成分：北面是嘉山；西南逼近长星川，东北靠近唐河；西面长星川的西岸是曲阳城，东南方约27公里处是定州城，在长星川与唐河交汇口的西边。这样的地形，如果利用得好，是可以削弱游牧骑兵的机动性的。

对于短兵肉搏冲锋压迫游牧骑兵的战术诠释，笔者在“古代中国步骑对抗模型之二”和“古代中国步骑对抗模型之四（上）”里做过详细论述。王晏球这个战例的不同之处是，他当时是有骑兵的，占总兵力的比例不明。但是，利用骑射有效射程短和队形稀疏的弱点，进行果断的肉搏冲锋（尤其是密集冲锋）的战术是不变的兵家经验。对比西方，欧洲古斯塔夫二世和波兰翼骑兵与王晏球有着相同的选择。军事，是科学。