第七百七十三章：走出迷梦般人生（2/2）

翾楚说：“如果人生如梦的话，又有谁能够走出人生，走出梦境呢？”

红衣仙子道：“呵呵，公主，人的生活和意义是出自人自身的构建，人用思想观念和实践活动把自己变成了“自己”，有谁能够不是自己呢？虽然不同的人所构建的人生意义会有这样和那样的区别，但作为人之构建则是完全一样的。所以长悟子会说瞿鹊子与孔子同在梦中，而他本人的评论不过是占梦，也就是梦中说梦。虽然长悟子期待“万世之后而一遇大圣知其解”，有“大觉”来觉悟“大梦”，但是蝴蝶梦却指点了“大觉”的困难。

白衣少年笑道：“至此《庄子》之前的先秦典籍有关“梦”的记载进行了简单的清理，从中可以清楚地看到，虽然占梦的迷信程度在渐渐降低，对于梦的理性利用在渐渐加强，但总的来说，《庄子》之前的说梦基本不出占梦和托梦的形态，还不存在占梦和托梦之外的其他说梦方式。”

翾楚说：“这是说的梦迷与觉悟……”

红衣仙子道：“齐物论是庄子最重要的篇章，齐物论的大圣梦和蝴蝶梦，也是庄子说梦的关键，它们开启了庄子以梦觉喻指迷悟的说梦方式。这种方式重复见于其他篇章，成为庄子说梦的一个基本方式。例如大宗师有一段颜回和孔子的对话，也是以梦觉对举，在迷梦和觉悟的意义上使用梦觉的。这段对话说，颜回不理解鲁人为什么评价孟孙才“善处丧”，因为孟孙才在自己母亲的丧礼期间，“哭泣无涕，中心不戚，居丧不哀”，这如何称得上是“善处丧”呢？颜回感到很不理解。孔子解释说，孟孙才所知道的，已经远远超过了关于丧礼的具体规定，他对于生死已经有了透彻的觉悟，因为他“特觉”，所以能够“人哭亦哭”，呼应人们的情绪而不是溺陷在盲目的悲哀中，所以得到了鲁人“善处丧”的评价。在向颜回解释之后，孔子说：

吾特与汝，其梦未始觉者邪！……且汝梦为鸟而厉乎天，梦为鱼而没于渊，不识今之言者，其觉者乎？其梦者乎？”

白衣少年笑道：“孔子认为孟孙才参透了生死，超越了丧礼的具体规范，是“特觉”之人，而他与颜回则因为坚持礼乐秩序的规范并在意丧礼的细节，因此成为“其梦未始觉者”。这里说的虽然只是丧礼，但是也可以视为对整个礼义制度的一般态度。按照孔子的说法，执着于礼制规范的，是梦迷者，真正懂得这些规范的精神实质并超越了具体细节的，是觉悟者。我们知道，《庄子》中的孔子形象是多重的，有时候是庄子批评的对象，有时候是庄子的代言人。这段对话中的孔子，基本上是庄子的代言人。作为庄子代言人的孔子并没有止步于此，他一如庄子的一贯风格，以疑问把思考引向深入，说“不识今之言者，其觉者乎？其梦者乎？”对自己的言说本身究竟是觉悟还是梦迷，进一步提出了置疑。这种置疑的意味，与大圣梦的“丘也与女皆梦也，予谓女梦，亦梦也”，是相通的，与蝴蝶梦的“周之梦为蝴蝶欤？蝴蝶之梦为周欤”，也是相通的，它指向“大觉”，却又对最终的觉悟充满怀疑。”

红衣仙子道：“外篇的《天运》再一次在迷梦与觉悟的意义上使用了梦觉。这一次，孔子成为庄子的批评对象，被认为执迷不悟，所以这一段文字格外彰显梦迷的意味，觉悟则隐没了。这段文字也是一段对话，是颜回问师金应该如何评价孔子的行为，师金对颜回说的一段话。师金说：

夫子亦取先王已陈刍狗，聚弟子游居寝卧其下，故伐树于宋，削迹于卫，穷于商周，是非其梦邪？围于陈蔡之间，七日不火食，死生相与邻，是非其眯邪？”