第181章 0144----电车难题{2}（1/2）

第181章 0144——电车难题{2}

你本人站在桥上，电车正要从桥下冲过去，唯一可以阻止电车的办法，就是把站在你旁边的胖子推下桥去，让他卡在电车之前，使电车停下来，五名轨道工人就能得救, 可是这位胖子当然就死了。

你会怎么做?你会要杀害这个胖子，以便救那五条人命吗?

我们很难知道，自己在这样的情况下实际上会如何反应，不过这也完全不是重点，重点在于，在这样的情况下, 我们应该怎么做。

什么才是道德正确的?

什么才是比较好的?

至于现实中这种状况是否几乎从未出现，同样也完全不重要。

借由这两个以及其他类似的案例，哲学想要找出的是:是什么东西让行为成为道德正确，什么又让行为在道德上错误?

为什么这样做是好的，那样做又是坏的?这些思想实验让我们看到，我们的道德方向感怎么运作，以及，它哪里需要修正。

这些电车的例子非常出名，起先是由英国的哲学家菲利帕.富特(philippa foot， 1920 年--2010年)在20世纪60年代提出，后来由美国哲学家朱迪思.汤姆森(judith jarvis thomson， 1929 年--)改编成许多不同的版本。

直到现在都还有人在研究这些「电车问题」(trolley problems)，连心理学阵营都不缺席。

不久前有研究指出，如果用外语叙述案例的话，会有更多人觉得应该把那位胖子推下桥去，这大概是因为使用外语会产生一定的距离感，理性计算的思维也会被启动。然而这只是初步的假说，让我们在这里把心理学忘掉，回到这些哲学问题。

“积极与消极的道德差异”

在电车问题里，汤姆森特别关注的是:积极的作为与消极的不作为之间, 道德上存在着怎样的差异。因为我们常常觉得, 做坏事比不做好事更应该受到谴责，即便两者造成的结果相同。请想象一下:

你参加选美比赛，跟竞争者一起在舞台后方等待登台，当坐在你旁边的女孩站起来、往舞台前走去时，你看见她的衣服上染到一大块咖啡污渍。你本来可以把她叫回来，但是转念一想，这样你就少了一个竞争者，获胜的机会就更大了，所以就没说话。这种行为已经不太好了，但是再请你想象一下，这块咖啡污渍就是你偷偷倒在她的衣服上的，那这是不是又糟糕许多?是的话，为什么?

为什么动手杀死儿童，比起让儿童饿死，是更坏的事?前者我们永远不会做，但是我们天天让后者发生，所以, 在杀害跟让人死亡之间, -定存在道德的差异。不过光是说「没做的事就没有罪过」是不够的，因为谁要是没有给他养的猫咪喝水, 以至于猫渴死了，那他虽然没做什么，但还是有罪过。有些人甚至会说，是他造成了猫的死亡，尽管他实际上什么事也没做。积极的作为跟消极的不作为之间的差异，是很难界定的。而且为什么其中一个比另外一个更坏，也并不很清楚。

假设你预谋把兄弟淹死在游泳池里，这么一来就不用跟他均分遗产，你开车去他家，看到他正在游泳池例行性地来回游泳。可是突然间，他因为心肌梗死q叫喊了起来，你只是看着兄弟在痉挛中呻吟着，然后淹死在池里。

这个结果，比起你动手把他淹死，不是一-样坏吗?还是只要动手，在道德上就一定会更受到谴责?

事实上，法律上确实就是如此。不光是我们的直觉，刑法也在大多数的情况下，着重区分杀人与任人死亡的差别。对此，也许有-一个简单的解答:杀人之所以比任人死亡更糟，是因为杀人一定也包括任人死亡。

如果我把小孩推到水里并任其淹死，就等于同时犯了两个错误:推到水里及袖手旁观。但如果我看到有人把小孩推到水里让他淹死，那我只犯了一个错误-袖手旁观。尽管这也够坏了，但是比不上积极动手那么坏。

内在的道德方向盘

让我们把分辨动手与坐视不管这个棘手的问题放在一边，回来关注电车的问题。你现在会怎么决定?

你会在第一个例子切换转辙器，但是在第二个例子不把那位胖子推下桥吗?

大多数人认为，在第一个例子切换转辙器是正确的，尽管这样做会导致某人死亡一「死一个比死五个好」，这是他们的理由。

朴尚源看向此刻那位廉价格子衫的男性，此刻他正目不转睛地盯着自己，并且表情极其扭曲，仿佛是看出了他的内心，他羞愧地丢下了头。

“实际上公平正义，需要牺牲死掉一个总比死掉五个好，这应该是你们大多数人的观点，但是我想要告诉你们的是，你们只是一个默默无闻的人，没有必要为了大义去牺牲自己的小义。”

“这话怎么讲？”廉价格子衫青年此刻迅速体温，他似乎急速的想知道自己的理由。

“实际上这个世界不就是这样吗？明明自己已经过得水深火热，但是如果自己有10块钱还是会救助乞丐，可是我们连自己都照顾不好何谈去照顾其他人呢？”

朴尚源笑着看着我其他人。

“就像现在这个媒体一样保全自己，但这倒不是什么精致的利己主义者，而是我们要时刻明确自己想要的是什么，坚持走下去就好了，所谓的大义凌然大无畏的是适用于那些英雄，但是我们应该这样做吗？”