别买，暂时没写—— 丧尸爸爸浪里个浪（2/2）

解决问题的关键，往往并不在于你有没有一个高大上的理念，而在于“度”，复杂世界中几乎所有东西都有利有弊。用与不用，不仅仅要看这个东西好不好，还要看你能承受多大代价。想要学会寻找合适的“度”，你至少需要掌握两个不同的理念。但是很多人，往往只知道宣传自己的理念，最后被理念给劫持了。用查理·芒格的话来说，就是：如果你手里拿着锤子，看什么都像钉子。像这样试图一招鲜吃遍天的人，有一个专有名词，叫“刺猬”。

西方有一句谚语：狐狸知道很多事情，而刺猬只知道一件事。刺猬眼中的世界是简单的，它把自己蜷缩成一团，试图用浑身的刺去面对外面复杂的世界，试图用自己的理念解释一切事物。而狐狸眼中的世界是复杂的，狐狸乐于接受新信息，喜欢和不同观点打交道，能不断修正自己的预测。想要成为一个智识分子，就要做狐狸，而不是刺猬。现代世界的道理很多，唯有一件事是关键：不要被自己心中的“大主意”劫持，也就是说，不要认为某个观念是永远不变的真理。

以上就是第一部分内容，总结一下就是，用理工科思维理解现代世界，对任何看法都要进行取舍和量化，不要被理念所挟持，要时刻调整自己的观点。

第二部分

没有调研就没有发言权，别用常识理解复杂世界，调查往往比常识更为可信。为什么这么说呢？我们先来看一个研究，这个研究表明，像社会科学这样的软科学，所谓专家们的看法不见得就比普通人更正确。美国的心理学家泰特洛克曾经做过一个研究，调查了284个专门预测政治经济趋势的专家，研究项目就是让这些人预测各种问题。这个研究做了二十年，结果是，这些所谓的专家，预测的准确性还比不上直接抛硬币。

为什么这些专家的预测不准呢？主要是因为他们的理论没有坚实的基础，依赖的是很多直观的“常识”，一厢情愿地想当然。平时咱们也能感受得到，如果是听一个物理学家谈论物理，哪怕他只是用通俗的语言做科普，外行一般也不太敢提出质疑，因为人们知道像物理是一门非常专业的科学，一个人没有多年训练，也不敢出来瞎说。但如果是一个社会学家谈论社会问题，哪怕他旁征博引地引用了很多西方先哲的经典理论，人们还是可以毫无压力地批评他。

不过现在已经有越来越多的人，呼吁把数理方法作为社会研究的主要方法，而且这个方法也的确正在成为主流，现在已经很少有人在论文里拿一百年前的，所谓的经典说事儿了。如今的社会科学，正在逐渐抛弃常识，开始依靠实验和数据了。

我们来看一个例子。格拉德威尔在《引爆点》这本书里提出一个观点，说一个消息想要在人群中流行开来，就需要某些特别有影响力的关键人物推波助澜。根据这个“关键人物”的理论，扩大知名度的最好办法，就是找名人做广告，比如让明星鹿晗转发一条微博。这个说法符合人们的常识，但问题是，这个理论并没有获得大规模统计实验的支持。

研究人员在 twitter 上找了一批“关键人物”，这些人有很多粉丝，而且在最近的一个月内，成功引发了某个消息的大量传播，但这些关键人物在第二个月，不一定还能引起这么大的传播量。也就是说，名人虽然比一般人更容易导致一条消息被广泛传播，但这个能力的实际效果起伏极大，一点都不可靠。书里说，也许最好的传播策略，不是花大价钱请少数名人转发，而是用相同的钱，请一批影响力中等的人。

一个东西突然流行开来，我们的常识思维总是以为，这个东西一定有特别出类拔萃的地方，或者是一定有幕后推手，但 twitter 的研究表明，所谓的幕后推手其实没那么厉害。那为什么有些书能畅销，有些音乐能上榜呢？完全是因为它们出类拔萃吗？另外一项研究表明，成功很可能是因为“运气”。

这个实验是这样的，实验人员做了一个网站，上面有48首歌，然后招募了一万多名受试者，给这48首歌打分，如果他们愿意，还可以下载这些歌曲。有些受试者都是独立的，他们只能看到歌曲的名字，我们把这个组叫独立组。另外一些受试者还可以看到自己组里每首歌的下载次数。我们把这个组叫做社会影响组。

实验表明，在独立组获得高分的歌，在社会影响组也是好歌，而且流行程度比在独立组更高。也就是说，在听众被人们选择影响的情况下，流行的东西会变得更流行，会出现赢者通吃的现象。

但这个实验最重要的结果是：具体哪首歌能登上排行榜第一名，是非常偶然的事件。有些歌可能纯粹因为运气好，在实验的早期就获得了更多的下载次数，后来的受试者们就会受到影响，也认为这首歌好听，以至于给予它更多的关注，形成正反馈。最初的运气，很大程度上决定了最后谁能脱颖而出。有一首歌在独立组排第26名，在社会影响组竟然排到了第一位。总的来说，尽管特别不好的歌肯定不能流行，但好歌想要流行还是需要很大的运气成分。独立组排名前五的歌曲，只有50%的可能性，在社会影响组也进前五。