第七百三十章 教育不等于上学（2/2）

自由意味着自我拥有。

自由意味着不侵犯。

自由意味着责任。

外二篇关于资本主义的三个流言

关于资本主义，有三个流言可谓相当普及：

支持资本主义是为企业着想、替商人撑腰。

资本主义导致收入分配不公。

资本主义是近年金融危机的罪魁祸首。

这三个流言在国内外都相当常见，那它们错在哪里？针对这三个误解，我作以下简答：

（1）资本主义的核心是私有产权和自由市场。自由市场意味着商家之间的自由竞争，商人们为了挣钱，都要比拼着提供更好的产品与服务；这个过程能使商品和服务更物美价廉，所以，消费者受益。但这对各个商家企业自身来说是残酷的，因为它们必须努力保持竞争力以免被市场淘汰；资本主义促使商人奋力创造价值，也正因如此，有些企业和商人并不喜欢资本主义的自由市场形式对自己的鞭策——他们希望限制别人跟自己竞争。

合法地阻碍别人参与竞争的方式是请政府介入，通过立法抬高门槛、加重审批、强化管制，尽量将未进入市场的潜在竞争者排斥在外、将市场内的中小竞争者排挤出去，而抬高的门槛与增加的成本对大企业的影响相对而言微乎其微。因此，有财力、有人脉的大家伙往往会是这类政策法规的推手，甚至有的法案干脆直接由巨头企业草拟了。这种权力对市场的干预滋养的是真正意义上的垄断（自由市场中角逐出来的所谓的“垄断”巨头则与此完全不同）。这个使享有特殊利益的企业舒舒服服过日子的制度，早已不是资本主义了。

（2）人与人之间的素质能力等方面的差异是客观存在的，人与人之间所创造的价值也会各不相同。在资本主义下，无论你是勤奋努力还是天资过人，只要你创造的价值越大，通常你收入的回报越多。如此导致的收入差异，在我的世界观看来不能称之为不公。

更重要的是，“分配”这个词暗示着有一个中央的人或机构掌管着所有财富，并由它负责财富分发的比例。然而在资本主义社会里，并不存在一个负责分配财富的中央分配者；每个人的收入都由市场决定，即由无数的个体在千千万万的交易中生成。所以，如哈耶克所说，当有人声称资本主义导致分配不公时，这就好比说“蓝色质量大”、“石头有道德”这类语法正确但毫无意义的句子。

人们指责资本主义“分配不公”实际可能是对贫困人群的担忧，那如何能改善穷人的处境呢？最有效、最可持续的方式恐怕是更多、更深入的资本主义。人类从19世纪初开始，财富发生爆发式增长，大量人口脱离贫困，这并非因为19世纪突然爆发大量打壕分地或忽然出现大量慈善福利，而是因为资本主义的萌芽、市场的繁荣、经济的发展所带来的翻天覆地的变化。把蛋糕做大才是首要的，况且自愿分享现有蛋糕的慈善捐赠在资本主义中毫不罕见——人越是富有，才越有能力和意愿去资助他人。

（3）2008年前后震撼世界的次贷危机压根儿不是资本主义的错。次贷危机的根源有两点：

一，美国政府积极干预房贷市场，向本来不该得到住房贷款的人增发法定贷款，因此很自然地，出借方会降低对贷款人信用标准的要求，也会放松资格审核的要求。

二，联储为了扭转2000年纳斯达克泡沫破裂以来的经济低迷形式曾一路下调利率，并将利率压低在1%的水平直至2004年，此一轮信贷扩张为下一个泡沫埋下伏笔，那就是当时如日中天、高歌猛进的美国房市（2008年危机后联储实行了零利率+量化宽松的重磅信贷扩张，意图“救市救经济”——没错，聪明的你一定发觉到又有泡沫了，而且是更大的泡沫）。

以上干预都不是资本主义应有的行为，那凭什么将危机怪罪于资本主义呢？其实许多人所反对的是“权贵资本主义”，但“权贵资本主义”这个词有极大的误导性，因为它并不是一种资本主义——更准确的称呼是“官商社会主义”，即权力与商业串通下，对资源进行的分配。比如，当金融危机发生后，很多大而不倒（toobigtoofail）的企业获得美国政府援助，避免了本该到来的清算，这相当于让全国人为那些企业的损失买单——这严重违背了资本主义的理念；在自由市场中，每个人都该自负其责、自负盈亏，该破产的破产，该血本无归、就血本无归。

人们对资本主义的认识还存在着很多误区。为资本主义辩护，实际是为自由与繁荣辩护。(未完待续。)