三国演义武将武力排名（Ⅲ）（1/2）

（六）基本方法

前面我们完成了一系列的武评理论的详细阐述，接下来应该要进入具体排名分析阶段了。但是从以往的争论中可以看出，排名的分析思路有着较多的差异，所以，把一些我自己在分析排名时的基本方法先做了归纳，大家可以先就这些方法展开讨论！

一、论据的选择：

1、哪些可以作为武力排名的论据？

（1）通过有效战例和有效结果直接比较，例如：颜良强于徐晃！

徐晃应声而出，与颜良战二十合，败归本阵（25回）

（2）通过有效战例间接比较，例如：以吕布为参照，方悦强于穆顺！

乃河内名将方悦。两马相交，无五合，被吕布一戟刺于马下（5回）

上党太守张杨部将穆顺，出马挺枪迎战，被吕布手起一戟，刺于马下（5回）

（3）通过人物评价间接比较！例如：在孔融看来，颜良、文丑强于张郃、高览、淳于琼！

颜良、文丑勇冠三军；其余高览、张郃、淳于琼等俱世之名将（22回）

2、尽量考虑全部的论据！

不能为了证明某武将强而刻意的去强调对该武将有利的论据，无视其他不利的论据，这是许多武评的通病！

没有看到、没有想到一些违背自己结论的论据，是武评的水平问题，通过讨论这是可以逐渐提高的；看到了、想到了，却因为不利于自己的结论而故意避而不谈这些论据，却是武评的心态问题！

3、有效战例的认定！

（1）有效战例的前提是双方必须都要具备：交战的意识、旺盛的斗志、充足的准备！对于评定武力而言，前提无效的战例无参考价值！例如：

①偷袭（一方缺少交战的意识）！例如：

脑后一人厉声而应曰：“吾敢杀汝！”手起刀落，斩魏延于马下。众皆骇然。斩魏延者，乃马岱也（105回）

分析：

魏延根本没有和脑后马岱交战的意识，丝毫没有体现出自己的武力，显然不能用来判断双方的强弱！这样的战例显然属于无效战例。

②突袭（一方交战的意识出现的太晚，来不及做充足的战斗准备）！例如：

（颜良）见关公冲来，方yù问时，关公赤兔马快，早已跑到面前；颜良措手不及，被云长手起一刀，刺于马下（25回）

分析：

这一战，关羽的所有动作颜良都看的见，包括提着刀飞快的冲来！但是颜良仍然“yù问”，至于颜良“为什么要问？”、“想问什么？”都无关紧要，我们只要知道颜良确实是在“yù问”就行了，这就告诉我们：直到此时，颜良都没有交战的意识。不可能看着刀刺到胸前还没有交战意识，但是现在才有已经太晚了，此时已经丧失了防守（招架和闪躲）所必须的反应时间！此战丝毫没有体现出颜良的武力，当然也就无法由此战来判定关羽和颜良的武力强弱！

③逃跑（一方缺少旺盛的斗志）！例如：

许褚骑无鞍马来战张飞。张辽、徐晃二将，纵马也来夹攻。两边军马混战做一团。cāo先拨马走脱，诸将各自脱身。张飞从后赶来（50回）

分析：

许褚、张辽、徐晃三人战张飞，结果竟然是“诸将各自脱身”。经过分析我们发现，这一战曹cāo赤壁大败，全军只顾逃命，因此几乎毫无斗志。要不是为了让曹cāo先走，他们甚至可能不战而走。显然不能由此判定为张飞武力强于许褚、张辽、徐晃三人的联手！

（2）有效战例的结果未必有效，有效结果必须要具备：可重复xìng！

①有效战例是反应真实武力的，真实武力是基本不变的，真实武力强的武将获胜是理所当然的，所以，有效战例必然是可以重复的，并且允许失败方总结经验教训的！

让单挑的失败方在第一次单挑的基础上，总结“非武力失败因素”，然后，重新再和胜利方进行第二次单挑：

若失败方没有这种因素可吸取教训，只是武力不如对方，显然第一次单挑的结果是有效的，第二次单挑是没有必要的，真的进行，结果也会和第一次单挑基本一样；

若失败方能总结出某个“非武力失败因素”的教训，自己只要如何如何就能纠正这个“非武力失败因素”，显然，第一次的单挑结果是值得商榷的，再战的结果应该有所不同，甚至大不相同。

举例：

颜良胜徐晃，徐晃的失败没有教训，就是武力不如颜良，此战结果有效；

关羽胜管亥，管亥的失败没有教训，就是武力不如关羽，此战结果有效；

庞德胜关羽，关羽有教训：“只要不追失（诈）败的庞德”，此战结果无效；

关羽斩颜良，颜良有教训：“只要不问问题，直接战斗”，此战结果无效；

……

②这种方法本身我认为是很严格的，但它完全依赖于我们实事求是和客观公正的分析，现在能够做到客观公正的人并不太多。这种方法可以帮助我们检验所有战例的结果究竟是否有效！

（3）有效战例在武力排名中的价值：

①有效战例加有效结果，直接决定了武力排名！例如：颜良20合胜徐晃，决定了颜良强于徐晃！

②有效战例加无效结果，结果对评定武力无效，过程具有参考价值！例如：夏侯渊以拖刀计胜杨任，并不能以此说明夏侯渊的武力强于杨任，只能说明双方的武力至少需要30余合以上才能分出胜负！

③最终未能分出胜负的有效战例，肯定具有参考价值，但并不一定是武力相当！后面对于“不分胜负的有效战例能否判定为武力相当”有详细的分析。

二、矛盾论据的处理方法：

1、处理矛盾论据的核心依据是：可信度！

（1）可信度高低的评判：

①如果多个论据支持的结论是一致的，能够相互印证，可信度是非常高的！

例如：吕布“素知飞（虎牢关）勇，亦不敢相逼”和小沛“酣战一百余未见胜负”形成了相互印证，可以认定：张飞和吕布武力很接近！

②有效战例加有效结果直接得出的排名结论，可信度很高。

例如：颜良20合击败徐晃！可以认定：颜良武力明显高于徐晃！

③也是由有效战例加有效结果直接得出的排名结论，但是交代了其他信息，这就需要我们进行详细的分析！

例如：“两个酣战一百余合，未见胜负。玄德恐有疏失，急鸣金收军入城”，此战虽“未见胜负”，但是作者通过刘备的“恐有疏失，急鸣金收军入城”来告诉我们：张飞下风！

例如：“背后张飞赶来。布无心恋战”，这是吕布对关羽的战斗，吕布逃跑了，作者通过交代“背后张飞赶来”，来告诉我们：吕布并非单挑输给了关羽！

④许多武将之间没有直接战例，显然我们就只能通过间接比较来得出排名的结果。这种方法可能会有偏差！所以，可信度很一般！

例如：魏延“与岱战不十合，岱败走”；张飞“战不十合，马岱败走”！这两战皆为有效战例加有效结果，即魏延强于马岱、张飞强于马岱这两个结论可信度是很高的！但若要以马岱为参照，得出魏延等于张飞的结论，则明显偏差较大，因为公认张飞是明显强于魏延的！

原因也很简单，因为武将选择败退的时机是很不一样的！有些武将“料敌不过”就准备全身而退了，例如：“约战十数合，李典料敌不过”；还有些除非你将他杀了，否则他绝不会退，例如曹洪对马超！

但是解释起来就有点麻烦了！因为明显存在两种可能：一是马岱对魏延时，提前败退了，并用箭shè退了魏延，都很像诈败了，否则本可再多打几回；二是马岱对张飞时，马岱多撑了几回，也许是想更多的体会一下张飞的武力，回去告诉马超！我们不知道，究竟是哪一种！

⑤还有一些武将连间接比较都做不到，只有书中人物评价。依靠某人的评价来确定某武将武力的高低，显然更加片面，一般只能作为辅助参考，可信度较低。

例如：“韩馥曰：‘吾有上将潘凤，可斩华雄。’”事实证明华雄可斩潘凤！

⑥一些有事实依据的人物评价、一些有多个人物都认同的人物评价可信度较高一些，参考价值也稍大一些！

例如：袁绍说：“吾上将颜良、文丑未至，得一人在此，何惧华雄”

孔融说：“颜良、文丑勇冠三军，其余高览、张郃、淳于琼俱世之名将”

曹cāo说：“颜良连诛二将，勇不可当”

颜良、文丑的自己人和敌人都认为他们“勇冠三军”，显然他们的武力是勿庸置疑的！

（2）采信可信度较高的论据，并合理解释其他可信度较低的矛盾论据！

例1、比较潘凤和华雄的武力！

论据a、太守韩馥曰：“吾有上将潘凤，可斩华雄。”（5回）

结论1：潘凤高于华雄！

论据b、去不多时，飞马来报：“潘凤又被华雄斩了。”（5回）

结论2：潘凤低于华雄！

分析：